足球裁判怎么判才算对？来看看足协评议的这两个争议判罚
10月7日的晚上，中国足协裁判委员会里头的评议组，开展了本赛季第二十九期的裁判评议工作。这一期评议了5个判例，这些判例分别来自近期中超跟中甲联赛里边相关俱乐部的申诉。而评议组认定其中2个判例存在着错漏判的情况。
本期评议会，以视频会议形式开展，邀请了中足联代表，邀请了中国足协纪检人员，还邀请了来自社会与媒体界的足球社会监督员，让其列席并旁听会议。会议采取评议组成员集体讨论的形式，同时采取单独发表意见的形式，最终得出评议结论如下：
判例第1个，在中超联赛的第23轮，有一场比赛是大连英博对战青岛西海岸，在比赛走到了第61分钟的时候，青岛西海岸的5号队员于自身所在的罚球区内进行争抢球之时，和大连英博的2号队员出现了接触，之后裁判员判定青岛西海岸的5号队员犯规，并且作出了罚球点球的判罚，随后VAR介入，裁判员在现场进行回看之后，把罚球点球的判罚给取消掉了 。
大连英博俱乐部的那种申诉意见持有这样一种看法，那看法表明着，对方5号对本方2号实施了犯规行为，基于该犯规行为理应判定罚球点球，而裁判员不应该做出改变原判取消点球判罚的那种行为。
对于这个判例啦，评议组都是一致这样认为的哟：在双方争抢那个空中球的时候呢，青岛西海岸5号队员的手臂或者腿部呀，是不存在明显犯规动作的哦。从双方接触的程度去看嘞，这是不构成犯规的呢。在裁判员一开始判罚球点球的那种情况下呀，VAR介入是正确的哟，裁判员经过在场回看之后呢，取消罚球点球的最终那个决定也是正确的呢。
判例二：中超联赛，第23轮，大连英博对战青岛西海岸。比赛进行到了第86分钟，大连英博的16号队员，在对方罚球区内带球展开进攻，期间与青岛西海岸的36号队员产生接触，随后倒地。当时裁判员并未做出犯规的判罚，之后VAR介入，裁判员经过在现场回看之后，维持了不犯规的这一决定。
大连英博所属的俱乐部，提出被申诉之时展现出的见解为，对面36号针对本队16号实施了犯规行为，这种情况应当判定罚球点球。
针对这个判例，评议组都一致觉得：青岛西海岸36号这名队员针对大连英博16号队员做出了拉扯犯规的行为，这种情况应该被判罚球点球。在刚开始的时候裁判员没有判定犯规，在这个情形下VAR进行介入，这一举动是正确的。结果裁判员在现场重新回看之后，维持不犯规的这个最终决定，这是错误的。
判例三：在中甲联赛的第25轮，对阵双方是陕西联合与上海嘉定汇龙，当比赛进行到第11分钟的时候，陕西联合的35号队员于本方罚球区内出现疑似手球的情况，然而裁判员没有判定该队员手球犯规。
位于上海嘉定的汇龙俱乐部所提出的申诉意见表明，对方球员呈现出手球犯规的行为，按照规则应该判定罚球点球 。
就这个判例而言，评议组无一不认为，陕西联合35号队员于本方罚球区内触碰了球，进行触球动作的身体部位为规则所规定的手臂范畴，并且其手臂处在致使身体呈现不自然扩大的位置，这种情况应判定为手球犯规，并且要罚球点球。对于这个情况来看裁判员所做出的决定存在差错，出现了漏判罚球点球的状态。
判例四：在中甲联赛第25轮，是广西平果与重庆铜梁龙之间进行的比赛，当比赛进行到第60分钟的时候，广西平果队的17号队员在对方的罚球区内，和对方队员争抢球之后倒地，然而裁判员并没有判定这一情况属于犯规，而后，VAR与裁判员进行了沟通，沟通完之后VAR并没有介入。
广西平果俱乐部申诉意见认为：对方犯规，应判罚球点球。
针对这个判例，评议组达成了一致的看法：就现有的视频而言，重庆铜梁龙的防守队员在踢球的时候，是先碰到了球，紧接着才接触到对方队员，不存在犯规动作，构不成犯规。裁判员没有做出犯规判罚的决定是正确的。VAR 不介入也是正确的。除此之外，转播画面呈现出，裁判员运用了对讲机去和 VAR 进行联络沟通，在现场回看区域里的屏幕同样没有展现比赛画面。针对此情况，评议组给出了一个解说或者论证和解读：当前这场比赛期间呀哪，裁判员所配备使用的耳麦通讯系统呢，遭受到了来自比赛现场周边环境里的电磁因素的影响以及干扰作用，以至于没办法达成正常状态的通讯目标呀此其一；在这样现实存在的状况之下呢，选择使用对讲机这样的其他类型的设备去跟其他一同参与比赛的官员进行沟通交流，这是符合VAR操作的相关要求规定的呀此其二；而对讲机这类通讯设备呢，同样是归属于在使用VAR的比赛过程当中所必须要配备的备用通讯设备范畴之内的呀此其三。VAR先是和裁判员进行通讯联络，之后经过沟通，有了决定，那就是不介入该判罚，其标志是裁判员没作出“电视信号”手势，在这种情形下，在场回看区域里的屏幕，不会显示回看画面，只是会显示赛事标识，这可不是有些报道所说的“黑屏”，这属于正常且正确的情况，屏幕以及画面信号并没有出现故障 。
判例五：中甲联赛第25轮，对阵双方是广西平果与重庆铜梁龙，比赛进行到第50分钟时，在边线附近，重庆铜梁龙的16号队员出现了对广西平果10号队员的犯规行为，致使广西平果10号队员与场外LED广告展示设备接触后倒地，此后该队员被救护车送往医院。在此次判罚中，裁判员判定重庆铜梁龙16号队员犯规并出示黄牌警告，且VAR未介入。
广西平果俱乐部提出申诉意见，其认为，对方队员做出了非体育行为，此行为致使本方队员遭受了重伤。
此判例方面，评议组内多数成员觉得，重庆铜梁龙16号队员所属犯规乃是鲁莽犯规的程度范畴，还未至于达到严重犯规状态或是身处暴力行为之列故，应该不会被出示红牌，广西平果10号队员受伤含有意外的元素成分。裁判员审定重庆铜梁龙16号犯规然后出示黄牌这种判定是正确无误的。另外依据向中足联相关方面了解所得，本场比赛期间场外LED广告展示设备放置的位置以及跟比赛场地边线之间的距离(3米)，契合足球赛事的国际标准以及中甲联赛内部有关规程具体要求 。
中国足协将会持续秉持着公平的原则，公正的原则，公开的原则，积极去接受俱乐部的反馈意见，积极去接受球队的反馈以及申诉意见，并且针对其中符合申诉条件的判例展开评议，针对社会关注度高的，有利 于统一判罚尺度的典型判例实施评议，还会向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员进行内部处罚。