足球内参（七）一、水土不服：西方赛制的两大毒害
全面、系统性落后的中国足球问题的本源，在于西方赛制长期散发着两大毒性，致使中国足球弥散性、慢性中毒，且这还不算如假球般就像疽附骨一样的八大显性危害。
一、中国足球的问题本源：照搬西方赛制？
中国足球的问题，是否源于盲目照搬西方联赛制度？
这看上去好像挺简单，然而实际上却是很复杂的。重点并非在于“是不是借鉴”，然而却是在于我们是不是能够理解它深层次的逻辑，并且去考量它与中国的社会、文化以及治理结构的适配程度。
有关事实明确显示出，这样一套并没有经过本土化改造处理的赛制，已然在中国足球的范畴之内引发了一场呈现出弥散特性、具慢性情况的系统类中毒现象。
二、毒性的其中一个方面是，“误导竞技理念”，这种理念下的平局积分制，会催生出“保平肌肉记忆”。
现代足球刚开始出现的时候是没有“平局”这个概念的，在1888年英格兰创建联赛之际，由于那个时候还没有点球决胜的规则，所以才采用了“平局得1分”这么一个权宜的办法。
可是西方足球早就确立了“必得辨明胜败”的决胜肌肉记忆，这是一种深深扎根于团队协作里的程序性行为样式。一见有机会，全体人员向前施压，进行快速传递，接着果断起脚射门。
这一制度进入中国之后，却被拿掉了历史语境以及文化土壤，在中超之内，一场打成平手的比赛常常关联着数以千万计的奖金、赞助甚至于俱乐部的持续存在，不失败那就成为了一种理性的选择。
球员一天又一天地重复着退守的行为，重复着控节奏的行为，重复着回避对抗的行为，渐渐固化出了一套以规避风险作为核心的“保平肌肉记忆”。这套程序性记忆，不仅会削弱个人的进攻本能，还会瓦解团队在高压之下快速攻防转换所需要的默契，以及协同。
当着临时拼凑起来作为国家队的队伍，去直面强大的对手之时，球员们仅仅能够启用最为稳固可靠的“保平程序”，最终朝着被动站在原地、缺少积极跑动的那种“安全足球”的方向滑落。
不决胜，不足球——而我们的赛制，却在奖励“不分胜负”。
三、毒性之二：“误判不可补偿”——循环赛制切断情感联结
现代所采用的主客场双循环的赛制，秉持着“比赛结果一旦宣告便不可变更”的强硬准则，然而却欠缺针对明显误判的有效的纠错体制。就算裁判出现了重大的失误，也没办法凭借重赛亦或是积分调整等途径予以修正。
这种有着“知错难改”特性的制度设计，从表面上看是在维护裁判的权威，然而实际情况却是在侵蚀竞赛的公正。时间一长，球迷丧失了信心，球员压抑着情绪，管理者则选择了“维稳式回避”，即下意识地限制球迷参与，切断情感互动。
应该说足球原本是个情感共同体，其中信任、归属、激情、共情等这些，都源于公平竞技状况之下的真实互动。可如今呢，中国足球已经长时间处在一种“情感真空”状态之中，在这里情况是既没有群众根基，同时也不存在精神凝聚力。
不公正，非足球，，然而我们却舍本逐末，，始终对无法保障公平的西方联赛制度盲目迷信、当作准则，，还为了避开不公引发的风险，，竟不惜去损害足球的健康生态。
四、一个根本误判：把“西方联赛制”当作“普世真理”
得明确说明，西方所创造的联赛制，其本质是一种服务于成熟市场经济状况下的商业运作机制的东西，可不是那种适用于任何地方普遍通行的“普世赛制”。国际足联的《足球竞赛规则》从来都没有规定各个国家一定要采用主客场双循环制。
事实胜于雄辩：
00001. 世界排名第一的阿根廷，并未采用西方联赛制；
美国这个体育强国，四大职业联盟，其中涵盖MLS，统统都采用“常规赛 + 淘汰赛”这种模式。
00003. 近邻韩国，也未照搬西方联赛制；
00004. 像库拉索（15万）、佛得角（54万）这些人口特别少的世界杯参赛国家，同样没有采用主客场双循环的赛制。
足球竞争力，并非取决于联赛形式是不是“欧洲化”，这些国家已然证明了这一点，而是在于制度与国情的匹配程度。
本文为《中国足球赛制反思》系列第七篇。
完结语：中国足球长久运用西方联赛制，已然陷入集体无意识状态。此类些问题被业内当作“常态”看待，甚至都见怪不怪了。在思想惰性的裹挟之中，中国足球的发展路径正和国际先进足球生态逐渐远离。