日本队旅欧比例近九成，但留洋价值不只看数量

日本队旅欧比例近九成，但留洋价值不只看数量

日本队, 其 26 人大名单之中, 有 23 人效力于欧洲联赛, 旅欧率达 88.5% , 此一数字, 使得其他亚洲球队难以企及。然而, 实际真正存在的问题并非是“日本究竟存有多少人留洋”, 而是在于, 为什么日本能够凭借“旅欧班底”稳稳地进入淘汰赛, 可是韩国以及伊朗的留洋球员却未能促使自己的球队走得更为长远呢?

在此背后, 存在着对“留洋含金量”的再度审视, 此种情况突出表现为, 旅欧的数量并非是最为关键的要点, 而质量才是最为要紧的所在。

对比，才能看出真正的差距

我们将日本与亚洲其他三支传统强队进行比较——这三支强队分别是韩国、伊朗、澳大利亚。之所以选择它们来作比较, 是由于它们同样存在着大量球员拥有旅欧经历, 同样身为世界杯的常客, 然而在本届美加墨世界杯中呈现出的结果却全然不同: 日本队成功晋级, 澳大利亚队也一同晋级, 韩国队却小组出局, 伊朗队同样小组出局。

也就是说, 条件有着相似之处, 也就是都存在海外军团, 然而结果呈现出差异, 而这差异, 恰恰将留洋“含金量”的真正变量给暴露出来了。

旅欧人数和联赛级别是第一层对比：

仅从数量方面来看, 日本已然实现碾压态势。然而, 真正对“含金量”起到决定性作用的, 并非数字自身, 而是这些球员于欧洲真实所扮演的具体角色究竟是什么。

决定性差异：不是“去了”，而是“站住了”

日本旅欧球员具备超核心优势, 其一, 超八成球员单赛季的出场次数能超过二十次, 其二, 有着多名球员在五大联赛担当主力或者核心战术角色, 具体举例来说, 上田绮世于荷甲费耶诺德进行效力时, 单季出场三十一次, 打入二十五球, 摘得荷甲金靴称号, 镰田大地在英超水晶宫, 板仓滉于荷甲阿贾克斯, 他们都属于后防核心。

他们并非仅仅是“去到了欧洲”, 而是在欧洲球队那套战术体系当中, 稳稳地站住了脚跟, 有了立足之地。

反观其他亚洲球队：

关键差异变量出现了, 日本队的留洋球员, 不仅能够稳定出场, 而且有多人处于球队的战术腹地, 也就是后卫核心、中场节拍器、前锋尖刀这些位置, 它们构成了国家队战术骨架的全部模块, 而其他球队的留洋球员, 要么是像金玟哉、塔雷米这样孤星闪耀, 要么是位置单一, 比如防守硬度、锋线支点, 无法形成集团化呀, 位置全覆盖的体系。

追溯根源：青训的“兜底”才是留洋含金量的底色

究竟为何日本能够输送出数量如此之多的, 且具备“高出场率、高战术角色”特点的留洋球员呢? 答案并非在于数量, 而是在于日本青训所拥有的“二次托举”机制。

15岁时, 上田绮世被鹿岛鹿角U15梯队淘汰, 然而, 他却凭借高中联赛（全国大赛）积累经验, 之后, 又经大学联赛完成蜕变, 最终得以登陆欧洲。这种逻辑是, “被筛掉并非终点, 而是指向分流重塑的起点”, 正是这种逻辑, 使得日本足球能够持续培养“晚熟型”人才。本田圭佑、长友佑都等, 皆是这条路径所产生的结果。

由日本足协构建的全员追踪档案, 涵盖了全部青训孩童，还为那些发育相对偏晚的球员开办了专属训练营, 社区足球、校园赛事以及职业梯队三条线同时并行, 依次层层兜底。再反观一下韩国、伊朗, 其青训更为倚重早期选拔, 缺少对于大器晚成者的耐心以及相应通路。

结论：留洋含金量的科学标尺

将问题回归到用户那里: 怎样去评估留洋球员的“含金量”呢? 针对日本队跟其他亚洲球队之间的对比情况, 核心维度存在着三个:

就日本的模式来说, 其证明了留洋其实并非仅仅是把球员“送出去”便大功告成, 而是只有将其“养出来”之后才能够投入使用。青训体系、留洋路径以及国家队战术这三者的有机结合, 才是真正具备含金量的根基所在。其他亚洲球队所存在的问题, 其本质是留洋的数量并不等同于留洋的质量。而这恰好充分表明, 仅仅依据旅欧人数去评估亚洲足球的竞争力, 这完全就是一种只关注树叶而无视树根的做法。

但是, 这个模式并非能够直接进行原样的模仿应用: 其它亚洲国家当中, 特别是伊朗, 它面临着国内联赛停摆的状况, 还有政治方面存在不确定性等属于结构性的问题, 这使得它并不具备像日本那样拥有的稳定的长期规划环境。

日本青训那种“耐心兜底”模态, 得要有稳定的职业联赛架构, 还要有充足的基层教练资源, 并且全国裁判和教练对高中联赛得有投入, 这可是日本耗费近30年积攒下来的隐性资产。

对于别的国家来讲, 切实能够拿去借鉴的, 乃是从“去追求短期的留洋数字”转变成“去构建可持续的人才筛选以及输送体系”, 要先有地基了, 才去谈论高楼。